京华时报讯（记者杨凤临）一对夫妻在协议离婚前，男方背着女方与银行签定《个人循环告贷合同》《个人告贷最高额典当合同》，向银行恳求告贷。后女方知晓此事，将前夫和银行诉至法院。近来，市一中院终审判决该典当合同无效。

  法院经审理查明，女方曲某与男方韦某原是老公妻子的联系，二人于2011年9月7日协议离婚。韦某在曲某不知情的情况下，于2011年7月与一家银行签定《个人循环告贷合同》，向该行恳求告贷。而该银行在明知韦某有爱人但未检查曲某是否赞同的情况下，与韦某签定《个人告贷最高额典当合同》，且韦某假充曲某在典当物共有人处签字，将其与曲某夫妻共有的一处房子作为上述告贷的典当担保物，并于2011年7月办理了该房子的典当挂号手续。

  知情后的曲某以为涉诉房子应属夫妻二人一起一切，而且该典当合同是在其不知情的情况下签定的，应属无效合同，故将前夫和银行诉至法院，恳求法院承认典当合同无效。

  银行在一审中辩称，涉诉典当房子挂号的房子一切人为韦某，故韦某对房子有彻底的处置权，典当合同应属合法有用。别的，银行还表明，签署《个人告贷最高额典当合同》时，曲某自己到局面签。但依据法院托付判定组织出示的定论显现，《个人告贷最高额典当合同》落款处“曲某”的签字并非其自己书写，银行未能对此作出解说，因此法院以为一起共有人以其共有产业设定典当，且未经其他共有人赞同的，典当无效。

  一中院经审理后以为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解说》第五十四条第二款规则：“一起共有人以其共有产业设定典当，未经其他共有人的赞同，典当无效。可是，其他共有人知道或许应当知道而未提出异议的视为赞同，典当有用。”关于部分共有人私行处置共有物设定典当，典当权人亦应是好心的，方契合无权处置和好心获得配套联接的法令规划。

  但在本案中，银行关于曲某签字处为何不是其自己签字一事并未作出合理解说，因此无法确定银行在本案中具有好心。故以为一审法院确定《个人告贷最高额典当合同》无效并无不当。近来，一中院驳回银行的上诉，宣告维持原判。