近来，黎平县人民法院依法审理了一同二手典当车辆生意合同纠纷案件，判定驳回原告石某恳求被告陆某返还购买二手车款6.78万元的诉讼恳求。

　　2021年11月某日，石某经别人介绍与陆某达到《债务转让车辆免责协议》，石某以6.78万元购买陆某所售典当车辆黄色奥迪Q5。运用半年后，2022年5月某日发现停放在黎平某小区地下车库的车辆被别人开走，经过车载GPS定位得知该车已移动并停在贵州省修文县扎佐镇壹号车站轿车服务中心。原告石某遂向当地派出所报警，经民警问询得知该车系因车辆挂号所有权人屡次拖欠银行贷款逾期未还，被典当权人银即将车辆拖走所造成的。

　　经黎平县人民法院审理查明：2018年3月，浙江某融资租借有限公司与樊某某就车牌号为渝AXX的奥迪Q5黄色轿车签定《车辆融资租借合同（售后回租）》，约好樊某某经过36期（月）租金的方法付出购车款28万元，两边办理了典当权改变挂号，浙江某融资租借有限公司为典当权人，樊某某为挂号车辆所有权人。2020年10月被告陆某经过债务转让方法以78000元价格从广东一车行购买了该案涉车辆，2021年11月25日被告陆某又以相同方法将案涉车辆以67800元价格转让给原告石某，两边签定了《债务转让车辆免责协议》，石某付出了购车款，陆某将车辆交给给原告办理运用。

　　法院审理后以为，《债务转让标的质押物车辆交代运用免责协议》是系两边自愿签定的，没有违背法令的强制性规则，协议合法有用。《中华人民共和国民法典》第六百一十二条规则：“出卖人就交给的标的物负有确保第三人对该标的物不享有任何权力的职责，但法令还有规则的在外。”第六百一十三条规则：“买受人缔结合同知道或应当知道第三人对生意的标的物享有权力的，权力人不承当前款规则的职责。”原告在明知所购买车辆存在典当担保、第三人享有权力，无法过户且显着低于市场价格等许多危险的情况下，依然挑选购买该车辆，该车辆因别人行使典当权导致原告未能分配车辆的危险职责应当从原告受领车辆之日起搬运给了原告，故，原告在办理运用该车过程中车辆被别人拖走因而导致的丢失应当由其自己自行承当，据此，黎平县人民法院依法作出上述判定。